(资料图片仅供参考)

健身房消费中有不少陷阱和纠纷，需要消费者多留心

讯(记者万承源通讯员刘茂梁王芃)不久前，一名健身房顾客拿着一份《私人教练服务协议》来到法院，要求健身教练还钱，但健身教练却称相关课程已经完成。然而，这份“服务协议”显得有些另类，上面竟然没有约定课程种类、课时、起始日期这些基本内容。法官发现，原来这份所谓的“服务协议”，实则是一份借款合同。

原来，张某、李某是南京一家健身房的教练，王某是两人的私教健身会员。2020年10月，张某、李某与王某签订《私人教练服务协议》，约定王某预付费10万元，总课时为包年，预付费10万元按健身房每年纯利润的30%返利，直至预付费10万元全额退还为止。当天，张某还向王某出具了一份收条，写明“今收到王某汇款壹拾万元整”。

王某称，以上款项是张某、李某因创业需要资金周转的借款，双方约定借款月利率1.5%，借款期限12个月。2021年10月借款期满后，张某、李某明确表示不再归还借款10万元，王某多次催要无果，于是诉至秦淮法院。

张某、李某辩称，王某所说的2020年10月向张某转账的10万元，是其用于购买私教课程所支付的费用，双方签订了《私人教练服务协议》，且有私教授课签字确认表证明相关课程已经完成。由于双方不存在借贷合意，故双方之间不构成民间借贷法律关系，请求法院驳回王某的诉讼请求。

秦淮法院一审认为，根据《私人教练服务协议》的约定以及双方实际履行情况、当事人陈述，可以认定双方对于该笔款项存在借贷合意，案涉协议名为私人教练服务协议，实为借贷合同，且王某已向张某、李某支付出借款项，双方的借贷关系成立。

据此，秦淮法院判决张某、李某承担还款责任。当事人上诉后，南京中院二审维持原判。